佐藤可士和といえば、今最も勢いがあり、名前も知られているクリエイターである。正確にはクリエイティブ・ディレクターと言った方がいいのだろうが、知らない人にはホンダ・ステップワゴンのＣＭをつくった人といえば、ああ……とうなずくかもしれない。
　その佐藤可士和が初めて書いた著書が、『佐藤可士和の超整理術』である。「空間の整理術」「情報の整理術」「思考の整理術」の３つが取り上げられている。
　彼の仕事場は、非常にものが少ない。部屋の中に、机があってパソコンがあって椅子があって、それくらいである。本すら見当たらない。美少女ゲームのソフトハウスとは非常に対照的である。美少女ゲームのソフトハウスの場合、たいていパソコンデスクの上に本や雑誌があり、モニターの上にはフィギュアが飾られていたり、ごちゃごちゃで趣味の部屋と渾然一体となっているからである。
　曰く、人間は普段見るものに影響されるので、ごちゃごちゃとものがあるところだと、仕事がはかどらないそうだ。これは自分の経験でもわかる。
　最近まで本棚にぎっしり包囲された６畳の和室で仕事をしていた。棚に約1000冊の本がある。机はテーブルとパソコンデスクを横長に連結して幅２メートル半近くの世界を堪能していたのだが、どうも息が詰まってしまう。
　それで、少し狭くはなるが、４畳半のフローリングの部屋に移行したのだ。パソコンで空くとテーブルをＬ字型に連結した。テーブルの上で仕事をすることにして、パソコンデスクの上には、日本語大辞典を並べた。本棚は、ほとんどない。椅子の後ろの低い本棚以外、ゼロである。パソコンデスクとテーブルと椅子以外、ほとんどないような仕事場に改造したのだ。その途端、猛烈に仕事をするようになったのである。ベルダ時代のスピードが戻ったのだ。驚くべき「空間の整理術」である。これは、いい。
　ただ、「情報の整理術」と「思考の整理術」は、個人的にはあまり得るものがなかった。すでに物事の本質をつかんで思考判断している人にとっては、この２つに有用性はないかもしれない。でも、立ち読みしてみるのには、おもしろい本である。
佐藤可士和の超整理術

　『意味の論理学』の上巻を読み終わったあと、ほっと一息つきたくて羽生善治の対談集を読んだ。それが、『簡単に、単純に考える』である。
　対談者は３名。
　スポーツライター・二宮清純。
　元ラグビー日本代表監督・平尾誠二。
　そしてロボット工学者・金出武雄。
　印象に残ったのは、平尾誠二との対談だった。彼が、「分析力」と「洞察力」という分け方をしていたのだ。

「でも、問題を発見するのは分析力じゃないんです。じゃ何かといえば、洞察力で、問題発見能力というのは洞察力からくるんです。ところが、今までの日本社会では、集めた情報を分類整理する分析力の方が重要視されてきたんです。でも本当は分析よりも洞察が先にあるんですよ。どこに問題があるかパッと見て直感的に分かる人、これって洞察力のある人なんです。ラグビーにかぎらず優秀な人というのは、ます直感的に問題の所在を発見でき、次にその問題を構造化できるんです。構造化、つまり理論立てるわけです。なぜこの問題が発生したのか、それを理論的に構築できれば、次に改善策も見出せるんです」

　これを将棋に置き換えると、過去のデータや現状を分析することが「分析力」で、そうではなくて「この手だ！」とぱっと直感するのが「洞察力」ということになるらしい。
　なるほどな、と思った。
　世の中には、分析力はあっても洞察力がない人がいる。たとえば、ある商品が売れた原因を考える場合、これもある、あれもあると色々と並べ立てることはできるけれど、どれが一番の理由かをぱっと指摘できない人がいる。逆に、どれが一番の理由か、ぱっと見つけてしまう人がいる。そういうのは洞察力のあるタイプなのだろう。
　ゲームソフトを買おうとして、いろんなネットの情報を当たっていると、結果的に分析するだけで洞察できなくなってしまう場合がある。こんな意見もある、あんな意見もある。その意見の個別性と相対性にひきずられて、自分にとっての答えを直感できなくなってしまうのだ。分析だけでは答えは得られないということなのだろう。
　ところで、二宮清純との対談で、羽生善治が序盤、中盤は森を見て、終盤の詰めでは木を見るという内容のことを言っている。これは物語を書くときでも同じかもしれない。終盤というのは物語が完成して最後の推敲をしているときだけれども、ラフに言うと合っているなあ、という感じを受けた。
簡単に、単純に考える


【 ＣＭ 】
⇒ＤＬオッパイゲーム『保健医の巨乳』、『高飛車の巨乳』、1890円に値下げ
⇒第１２回シナリオ講座、10月13日（土）開催

　和辻哲郎の主著、『倫理学』。その第２巻である。
　哲学の大著というと翻訳ものしか見当たらない日本にあって、これはうれしい一冊──正確には４冊だ。
　第２巻で、和辻哲郎は結婚という２人の関係、親子という３人（を主軸にした）関係、さらに友人という関係に対して分析を試みている。面白かったのは友人についての分析。
　和辻哲郎は、カントの分析をこう紹介している。

我々は世間において、人々とつきあうに際し充分に仲間になっているとは言えない。通例は自分の感じ、心持ち、判断などをあけすけに言わない、控え目な態度を取っている。これは相手を信頼せず、警戒しているからである。かかる拘束を投げ捨て、感じるままを相手に打ちあけることができれば、そこに初めて我々はほんとうの仲間になる。そういう相手、己れをすっかり打ちあけることのできる相手が友人である。信頼のできない危険な相手たちの内に、信頼して寛げる避難所としての友人がある。（436頁）

　だが、和辻哲郎は、これは間違っているという。不十分だと。
　彼の論理に耳を傾けてみよう。

しかし我々夫婦が相互に愛し合い、またその心持ちを充分に打ちあけ合っているからといって、それを友人と呼ぶことはできない。親子、兄弟、隣人等においても同様である。しかしこれらの存在共同においては必ずしも文化の共同は必要でない。

　では、何が友人だというのか。
　和辻はこう答える。

文化の共同こそ友人的合一の場所なのである。してみれば、「心情の友」はただ心情を「打ちあけ合う」ということにおいて友であるのではなく、特に「芸術、学問、宗教等として働くような心情」を打ちあけるようなことにおいて友なのである。（437頁）

　友人とは文化の共同なり――。なんとも明白なテーゼではないか。オタクの子たちがオタク仲間を求めるのも、そういうことなのだ。同じスポーツをしている、同じ映画を好きである。そういうことがきっかけになったり前提になったりするのも、友人が文化の共同という場所で生まれるものだからだ。
　なるほどな、と思った。だからこそ会社では友人関係が生まれづらいのだな、と。学校のグループと違って、会社のグループは文化の共同（同じ趣味）を基準にして形成されていない。文化の共同が成立しづらい場所で友人が生まれにくいのは、当たり前のことだ。文化の共同が少ないにもかかわらず友人として成立してしまう関係を、我々は「親友」と呼んでいるのかもしれない。
　ただ、この後の和辻哲郎がちょっといけない。文化の共同関係としての友人という考え方を主張したあと、和辻哲郎は、すべての人間関係には文化の共同が入っていることを指摘してしまうのだ。これでは汎文化共同論である。家族とも友人関係が成立するという話になってしまう。もちろん、娘が母親と友人のような関係になることはあるが、通例はそうならない理由が、文化の共同では説明できない。カントも不十分であったが、これでは和辻哲郎も不十分である。論としてはなんとも歯切れが悪い。そこが個人的には残念であった。
倫理学（2）

　和辻哲郎といえば、聞いたことがある者も多いだろう。
　『風土』『古寺巡礼』の著者である。
　本人が最も愛し、最も自信を持っていたのは『日本古代文化』だそうだが、彼の主著、一番の大作となると、『倫理学』だろう。


　岩波文庫にして全４冊。
　初めて第１巻を読んだけど、凄く印象に残った。特にズキュンと来たのが、西欧哲学への批判のくだり。
　コギト・エルゴ・スム。
　われ思うゆえにわれあり。
　自分が思考しているから――思考しているという事実は決して否定できないのだから――自分は存在するのだ。このデカルトの存在証明に「屁理屈ちゃうん？」と思った人は多いのではなかろうか。
　そして、和辻哲郎は、デカルトに対して真っ向から挑んで、批判しているのだ。

哲学的思索にふけるものは通例ただ一人で書斎に閉じこもるとかあるいは静かな道を漫歩するとかする。そこで最も手近な存在を問題にする場合には、机、紙、インキ壺、書物、窓、表の通り、あるいは野、山、森などが出てくる。そういうものが自分の外にあって、おのおのその一つの面を示している。自分はそれを知覚し、あるいはそれらを使用する。それが何らの思想的加工をも施さない「自然的立場」での事実であると考えられる。そこで「我れの意識」であるとか「世界の中に有ること」であるとかと呼ばれるものが考察の出発点になる。が、それは果たして最も手近な事実であろうか。自分も今同じようにひとり書斎にあってこの文章を書いている。それは他の哲学者がその書斎において我れの明証について書いたと同じ情況である。しかし、彼らは我れの明証について書きながらしかも他我の明証を同時に認めようとしないという不思議な態度を取っている。一体書くということが読む相手なしに発達して来たとでも考えられているのであろうか。（76頁）

　「我れの意識」というのはもちろん、デカルト。「世界の中に有ること」は、「世界内存在」を唱えたハイデッガーだ。
　和辻哲郎はつづけて書いている。

そうしてみれば書物を読み文章を書くということはすでに他人と相語っていることなのである。いかに我れの意識のみを問題にしても、問題にすること自体がすでに我れの意識を超えて他者と連関していることを意味する。いかなる哲学者もかかる連関なしに問題を提出し得たものはなかった。

　非常にすっきりとしたね。
　これが70年前に言われていたという事実に驚いてしまう。和辻哲郎は、知の巨人だったのだと思わされる。
　第１巻において、和辻哲郎が問題にしているのは、孤立的主観、つまり自分の意識のみを問題にして、他人を放置する態度である。それに対して、和辻哲郎は徹底的に批判を浴びせている。人との問題、他人との問題が抜けていると、何度も強調している。そして、その他人との問題、人との「間柄」を扱うのが倫理学なのだ、と主張するのだ。
　和辻哲郎と同時代に活躍した西田幾多郎や九鬼周造、田邊元の著書は、決して読みやすいとは言い難い。だが、『倫理学』は現代思想のような難解さや難解な文体を持っていない。論理的すぎるゆえの硬さはあるが、全体的に読みやすい。前半の100頁だけでも、読む価値はあるだろう。せっかく日本語を読める日本人として生きているのだから、それを大いに享受して『倫理学』を読もうではないか。
倫理学（1）